2024年12月23日，最妙手民法院举行新闻发布会，发布最妙手民法院照章保障劳动权益总体情况以及涉欠薪纠纷典型案例、新业态劳动争议专题携带性案例，并回答记者发问。最妙手民法院副院长贺小荣、最妙手民法院民一庭庭长陈宜芳、最妙手民法院商酌室主任周加海、东谈主力资源社会保障部和洽仲裁管理司司长王振麒、世界总工会法律使命部副部长李进东出席发布会。发布会上，最妙手民法院商酌室主任周加海先容了新服务形态劳动争议专题携带性案例。
在《中华东谈主民共和国劳动法》颁布30周年之际，最妙手民法院公开发布第42批共4件新服务形态劳动争议专题携带性案例。这是最妙手民法院初次发布这方面的专题携带性案例。
一、本批携带性案例的编选配景
服务是最基本的民生。比年来，跟着平台经济快速发展，新服务形态在稳增长、稳服务等方面施展了蹙迫作用。把柄中华世界总工会访谒，当今新服务形态劳动者达8400万东谈主，占世界职工总和的21%。这是一个极度宏大的群体。前不久刚召开的中央经济使命会议特地强调，要“加强活泼服务和新服务形态劳动者权益保障”。在新的期间配景下，加强新服务形态劳动者权益司法保障，促进平台经济健康有序发展，是东谈主民法院潜入贯彻习近平法治念念想，相持以东谈主民为中心，服务经济社会高质地发展的势必要求。
近五年，也即是2020年到2024年这五年，世界法院共受理新服务形态民事纠纷案件约42万件。调研发现，实践中对于怎么准确判断平台企业与劳动者之间是否存在劳动关系较难把抓、争议较大。而是否存在劳动关系，对劳动者的权益有要紧影响。要是存在劳动关系，劳动者就照章享有获取劳动报恩，享受社会保障和福利，在打消有时拆伙劳动合同期有权获取经济补偿、抵偿金等一系列私有的权利。2005年，原劳动和社会保障部发布了《对于成立劳动关系关联事项的奉告》，对劳动关系的认定要领作出了相应明确。然则，在新服务形态范畴，劳动用工模式发生很大变化，在管理式样、使命时候、报恩支付等方面呈现出活泼性、多元性、时间性等新的特色，变成新服务形态劳动争议所涉情形复杂各类，是否存在劳动关系判断难得。脱落是，实践中还存在有的企业灭绝建立劳动关系的阵势。举例，有的平台企业将掂量业务“连环外包”，有的企业通过引诱劳动者注册为“个体工商户”并刚烈承揽、配合合同等式样，灭绝劳动法律法例和用东谈主单元背负，进一步加重了准确判断的难度，一定进度上影响了裁判要领的同一。
鉴此，为灵验责罚司法实践问题，实时回报社会温雅，照章热爱新服务形态劳动者正当权益，保障平台经济健康有序发展，最妙手民法院经端庄商酌，组织选编了这一批专题携带性案例。
二、本批携带性案例的主要内容
本批案例触及外卖骑手、采集主播、代驾司机等行状群体，聚焦平台企业与新服务形态劳动者之间的劳动关系认定，对司法实践中的凸起问题作出了回报、明确了执法。
当今，我海外卖骑手的数目已进取1000万。群众巨额关注的是，要是“外卖小哥”与平台企业签订的是承揽、配合合同，有时，平台企业要求“外卖小哥”先注册为“个体工商户”，再与他们签订承揽、配合合同的，是否就不行认定存在劳动关系？对此，咱们经商酌合计，在新服务形态下，尽管平台企业分娩计算式样发生较大变化，具有好多新的特色，但判断企业与劳动者之间是否存在劳动关系，仍然必须收拢劳动关系的本体、中枢特征，即是否存在操纵性劳动管理；脱落是，判断是否存在劳动关系，必须要透过阵势看本体，相持安分内分原则，不行只谨防体式和外不雅。在此基础上，携带性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申阐述劳动关系纠纷案”明确：平台企业有时平台用工配合企业与劳动者刚烈承揽、配合合同，劳动者观点与该企业存在劳动关系的，东谈主民法院应当把柄用工事实，概括商量劳动者对使命时候及使命量的自主决定进度、劳动经过受管理限度进度、劳动者是否需要顺从关联使命执法、算法例则、劳动次序和赏罚办法、劳动者使命的赓续性、劳动者能否决定有时转换往复价钱等成分，照章作出相应认定。对于存在用工事实，组成操纵性劳动管理的，应当照章认定存在劳动关系。携带性案例238号“圣某欢诉江苏某采集科技有限公司阐述劳动关系纠纷案”进一步明确：平台企业有时平台用工配合企业要求劳动者注册为个体工商户后再签订承揽、配合合同，劳动者观点把柄实践履行情况认定劳动关系的，东谈主民法院应当在查明事实的基础上，依据掂量法律，准确作出认定。此外，该案例还明确：对于主营业务存在转包情形的，东谈主民法院应当把柄用工事实和劳动管理进度，集会实践用工管理主体、劳动报恩起原等成分，照章认定劳动者与其关系最密切的企业建立劳动关系。上述两个案例对于灵验责罚实践中存在的，愚弄签订承揽、配合合同、“携带”劳动者注册为“个体工商户”、连环外包等式样灭绝建立劳动关系的问题，具有蹙迫意旨。
据关联方面统计，当今我国采集主播数目已进取1500万，MCN机构已超2.5万家。采集主播与MCN机构之间的劳动争议较为多发。是不是MCN机构对采集主播凡是存在一定进度的管理，就势必要认定两边之间存在劳动关系呢？在携带性案例239号“王某诉北京某文化传媒有限公司劳动争议案”中，采集主播王某与北京某传媒公司签订了经纪合同。把柄合同，王某负有准时抵达使命步地、按商定完成使命事项等义务。但在签订合同经过中，王某有较强的议价权；并且，在履行合同经过中，王某无需顺从北京某传媒公司的关联使命执法、劳动次序和赏罚办法。把柄这么一个事实，应当合计，天然北京某传媒公司不错把柄经纪合同对王某的演艺行动等进行必要的顾问，但这是王某按照商定应当履行的合同义务，并不属于操纵性劳动管理开云(中国)kaiyun网页版登录入口。因此，这个案例的裁判要点明确：经纪公司对从业东谈主员的使命时候、使命内容、使命经过限度进度不彊，从业东谈主员无需严格顺从公司劳动管理轨制，且对利益分派等事项具有较强议价权的，应当认定两边之间不存在操纵性劳动管理，不存在劳动关系。
代驾司机亦然新服务形态劳动者的蹙迫组成部分。针对代驾司机与平台企业之间是否存在劳动关系的问题，携带性案例240号“秦某丹诉北京某汽车时间开发服务有限公司劳动争议案”明确：平台企业有时平台用工配合企业为热爱平台平时运营、提供优质服务等进行必要运营管理，但未形成操纵性劳动管理的，对于劳动者建议的与该企业之间存在劳动关系的观点，东谈主民法院照章不予守旧。
第239号、第240号这两个携带性案例的发布，有益于准确分离因经纪关系所产生的践约要求，以及基于平台热爱所摄取的必要运营管理措施，与操纵性劳动管理之间的界限，着重因劳动关系认定过于泛化，不妥认定劳动关系，制约平台经济的健康发展。需要补充阐述的是，发布第239号、第240号这两个携带性案例，并不料味着平台企业与采集主播、代驾司机之间通盘不行成立劳动关系，要道要看是否存在用工事实，组成操纵性劳动管理。此外，即使不组成操纵性劳动管理，不行认定存在劳动关系，但企业进行一定劳动管理的，也应当要照章依规保障劳动者的相应权益。
总之，最妙手民法院发布这一批携带性案例，一方面，旨在通过案例携带式样同一法律适用要领，确保新服务形态案件裁判圭臬同一，切实热爱劳动者正当权益，悉力终了“让东谈主民群众在每一个司法案件中感受到刚正正义”的指标；另一方面，也旨在法度、引颈平台经济健康有序发展，促进新服务形态范畴劳动关系纠纷的起源谢却和妥善化解。下一步，最妙手民法院将连接围绕司法实践凸起问题、社会温雅热门问题，赓续强化案例携带和法治宣传，为促进经济社会高质地发展提供有劲司法服务和保障。
法〔2024〕298号
最妙手民法院
对于发布第42批携带性案例的奉告
各省、自治区、直辖市高档东谈主民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高档东谈主民法院分娩引诱兵团分院：
经最妙手民法院审判委员会议论决定，现将郎溪某服务外包有限公司诉徐某申阐述劳动关系纠纷案等四个案例（携带性案例237-240号），行为第42批携带性案例发布，供审判同样案件时参照。
最妙手民法院
2024年12月20日
携带性案例237号
郎溪某服务外包有限公司诉徐某申
阐述劳动关系纠纷案
（最妙手民法院审判委员会议论通过 2024年12月20日发布）
要道词 民事/阐述劳动关系/新业态用工/承揽、配合合同/实践履行情况/劳动管理
裁判要点
平台企业有时平台用工配合企业与劳动者刚烈承揽、配合合同，劳动者观点与该企业存在劳动关系的，东谈主民法院应当把柄用工事实，概括商量劳动者对使命时候及使命量的自主决定进度、劳动经过受管理限度进度、劳动者是否需要顺从关联使命执法、算法例则、劳动次序和赏罚办法、劳动者使命的赓续性、劳动者能否决定有时转换往复价钱等成分，照章作出相应认定。对于存在用工事实，组成操纵性劳动管理的，应当照章认定存在劳动关系。
基本案情
郎溪某服务外包有限公司（以下简称郎溪某服务公司）与某咚买菜平台的运营者上海某采集科技有限公司（以下简称上海某采集公司）于2019年4月1日刚烈《服务承揽合同》。该合同商定：郎溪某服务公司为上海某采集公司完成商品分拣、配送等使命；两边每月依期对郎溪某服务公司前一个月的承揽用度进行查对后由上海某采集公司支付；郎溪某服务公司自行管理所涉提供服务的东谈主员，并孤独承担相应薪酬、交易保障费、福利待遇，以及法律法例执法的老板背负有时其他背负。
2019年7月，郎溪某服务公司安排徐某申到某咚买菜平台九亭站从事配送使命。郎溪某服务公司与徐某申刚烈《开脱行状者配合合同》《新业态开脱行状者任务承揽合同》。两份合同均商定：徐某申与郎溪某服务公司建立配合关系，二者的配合关系不适用劳动合同法。其中，《新业态开脱行状者任务承揽合同》商定：郎溪某服务公司把柄配合公司阐述的技俩服务东谈主员服务要领及用度要领向徐某申支付服务用度；无底薪、无保底服务费，实行多劳多得、不劳不得制。但郎溪某服务公司并未按照以上合同商定的服务费推测打算式样支付用度，实践向徐某申支付的报恩包含基本报恩、按单计酬、奖励等技俩。2019年8月12日，郎溪某服务公司向徐某申转账东谈主民币9042.74元（币种下同）。2019年8月13日，徐某申在站点听从指令作念木架，因切割木板无意导致右脚受伤，入院接受颐养，自此未连接在该站点使命。2019年9月3日，郎溪某服务公司以“服务费”时势向徐某申支付15000元。徐某申在站点使命期间，出勤时候相对固定，接受站点管理，按照排班表打卡上班，把柄系统派单完成配送任务，莫得配送任务时便在站内作念杂活。
徐某申因就工伤认定问题与郎溪某服务公司发生争议，肯求劳动仲裁。上海市松江区劳动东谈主事争议仲裁委员会裁决：徐某申与郎溪某服务公司在2019年7月5日至2019年8月13日历间存在劳动关系。郎溪某服务公司不屈，朝上海市松江区东谈主民法院拿告状讼。
裁判收尾
上海市松江区东谈主民法院于2021年7月5日作出（2021）沪0117民初600号民事判决：阐述徐某申与郎溪某服务外包有限公司在2019年7月5日至2019年8月13日历间存在劳动关系。宣判后，郎溪某服务外包有限公司不屈，拿起上诉。上海市第一中级东谈主民法院于2022年3月7日作出（2021）沪01民终11591号民事判决：驳回上诉，保管原判。
裁判原理
本案的争议焦点为：在郎溪某服务公司与徐某申刚烈承揽、配合合同的情况下，能否以及怎么认定两边之间存在劳动关系。
是否存在劳动关系，对劳动者的权益有要紧影响。存在劳动关系的，劳动者照章享有取得劳动报恩、享受社会保障和福利、获取经济补偿和抵偿金等一系列权利，同期也承担接受用东谈主单元管理等义务。把柄《中华东谈主民共和国劳动法》《中华东谈主民共和国劳动合同法》的执法：“用东谈主单元私用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，“建立劳动关系应当刚烈劳动合同”。但实践中存在企业与劳动者签订承揽、配合等合同，以灭绝与劳动者建立劳动关系的情况。对此，东谈主民法院应当把柄用工事实，概括商量东谈主格隶属性、经济隶属性、组织隶属性等成分，准阐述定企业与劳动者是否存在劳动关系，照章处理劳动权益保障案件。《劳动和社会保障部对于成立劳动关系关联事项的奉告》（劳社部发〔2005〕12号）第一条执法：“用东谈主单元招用劳动者未刚烈书面劳动合同，但同期具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用东谈主单元和劳动者适应法律、法例执法的主体履历；（二）用东谈主单元照章制定的各项劳动递次轨制适用于劳动者，劳动者受用东谈主单元的劳动管理，从事用东谈主单元安排的有报恩的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用东谈主单元业务的组成部分。”可见，劳动关系的本体特征是操纵性劳动管理。在新服务形态下，平台企业分娩计算式样发生较大变化，劳动管理的具体体式也随之具有许多新的特色，但对劳动关系的认定仍应概括考量东谈主格隶属性、经济隶属性、组织隶属性的有无及强弱。具体而言，应当概括商量劳动者对使命时候及使命量的自主决定进度、劳动经过受管理限度进度、劳动者是否需要顺从关联使命执法、算法例则、劳动次序和赏罚办法、劳动者使命的赓续性、劳动者能否决定有时转换往复价钱等成分，照章作出相应认定。
本案中，天然郎溪某服务公司与徐某申刚烈的是承揽、配合合同，但把柄掂量法律执法，鸠正当庭查明的事实，应当认定徐某申与郎溪某服务公司之间存在劳动关系。具体而言：其一，徐某申在站点从事配送使命，接受站点管理，按照站点排班表打卡上班，并把柄派单按时完成配送任务，在配送时候、配送任务等方面不行自主采选，即使莫得配送任务时也要留在站内作念杂活。其二，徐某申的报恩组成包含基本报恩、按单计酬及奖励等技俩，标明郎溪某服务公司对徐某申的使命情况存在相应的阅览与管理，并据此支付报恩。其三，郎溪某服务公司从上海某采集公司承揽商品分拣、配送等业务，徐某申所从事的配送使命属于郎溪某服务公司承揽业务的蹙迫组成部分。综上，徐某申与郎溪某服务公司之间存在用工事实，组成操纵性劳动管理，适应劳动关系的本体特征，应当认定存在劳动关系。
掂量法条
《中华东谈主民共和国劳动法》第16条
《中华东谈主民共和国劳动合同法》第7条、第10条
携带性案例238号
圣某欢诉江苏某采集科技有限公司阐述
劳动关系纠纷案
（最妙手民法院审判委员会议论通过 2024年12月20日发布）
要道词 民事/阐述劳动关系/新业态用工/个体工商户/承揽、配合合同/实践履行情况/劳动管理
裁判要点
1.平台企业有时平台用工配合企业要求劳动者注册为个体工商户后再签订承揽、配合合同，劳动者观点把柄实践履行情况认定劳动关系的，东谈主民法院应当在查明事实的基础上，依据掂量法律，准确作出认定。对于存在用工事实，组成操纵性劳动管理的，照章认定存在劳动关系。
2.对于主营业务存在转包情形的，东谈主民法院应当把柄用工事实和劳动管理进度，集会实践用工管理主体、劳动报恩起原等成分，照章认定劳动者与其关系最密切的企业建立劳动关系。
基本案情
江苏某采集科技有限公司（以下简称江苏某采集公司）承包某外卖平台在江苏省苏州市虎丘区浒墅关片区的外卖配送服务。2019年4月25日，圣某欢通过特定APP注册成为该外卖平台浒墅关片区专送骑手。专送骑手的具体开动模式为：在注册式样上，专送骑手必须通过站点授权智力下载注册该APP；在派单式样上，平台把柄定位向专送骑手派单，骑手不可拒却，因特殊情况不行接单需肯求订单调配；在骑手管理上，专送骑手受其专属站点管理，站长决定订单调配、骑手排班，骑手需按照排班上线接单；在薪资组成及结算上，专送骑手薪资包括订单提成、骑手补贴过甚他补贴等。在注册经过中，圣某欢进行东谈主脸识别并把柄教唆讲出“我要成为个体工商户”。自此，圣某欢通过上述APP接单，接单后使用自有车辆配送。江苏某采集公司对圣某欢有明确的上班时候及考勤要求，请假会扣除相应奖励。
2019年5月30日，江苏某采集公司与江苏某企业管理有限公司（以下简称江苏某管理公司）签订服务合同，商定托付江苏某管理公司提供市集推论服务；江苏某管理公司说合技俩订单后不错另行转包；接活方在履行任务期间受到或对任何第三方变成东谈主身伤害、财产挫伤，江苏某采集公司应当自行承担效果，不得要求江苏某管理公司承担侵权等抵偿背负；每月两边对上个月接活方名单、佣金用度、服务用度等进行查对，由江苏某采集公司将相应款项存入其设在第三方平台的账户，由第三方平台将相应用度划至接活方账户。同庚6月10日，圣某欢托付江苏某管理公司为其注册“个体工商户”，并以“个体工商户”时势与江苏某管理公司签订《技俩转包合同》，商定：两边系孤独的民事承包关系，不属于劳动关系；个体工商户孤独承包配送服务业务，承担承揽经过中所可能产生的一切风险和背负；江苏某管理公司按月将服务费结算给个体工商户。同庚6月13日，圣某欢注册成为“个体工商户”，计算规模为市集营销运筹帷幄、市集推论服务、展览展示服务。2019年6月至8月，圣某欢分别收到薪资东谈主民币5035.5元、6270.5元、5807.7元（币种下同）。圣某欢在上述APP中的薪资账单页面涌现，薪资执法阐述为江苏某采集公司制定，薪资组成包括底薪、提成、补贴奖励等，其中底薪0元。
2019年8月24日晚10时许，圣某欢在外卖配送经过中因交通事故受伤。因工伤认定问题与江苏某采集公司发生争议，圣某欢肯求仲裁，请求阐述其与江苏某采集公司在2019年4月26日至8月24日历间存在劳动关系。江苏省苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会裁决：驳回圣某欢的仲裁请求。圣某欢不屈，向江苏省苏州市虎丘区东谈主民法院拿告状讼。诉讼经过中，江苏省苏州市虎丘区东谈主民法院依权益追加江苏某管理公司行为第三东谈主干涉诉讼。
裁判收尾
江苏省苏州市虎丘区东谈主民法院于2021年8月2日作出（2020）苏0505民初5582号民事判决：圣某欢与江苏某采集科技有限公司在2019年4月25日至2019年8月24日历间存在劳动关系。宣判后，两边当事东谈主均未拿起上诉，判决已发生法律效率。
裁判原理
本案的争议焦点为：外卖骑手圣某欢与江苏某采集公司之间是否存在劳动关系。
劳动关系是劳动者个东谈主与用东谈主单元之间基于用工建立的关系。但实践中存在企业要求劳动者登记为“个体工商户”后再签订承揽、配合等合同，以灭绝与劳动者建立劳动关系的情况。发生纠纷后，劳动者观点与该企业存在劳动关系的，东谈主民法院不行仅凭两边签订的承揽、配合合同作出认定，而应当把柄用工事实，概括商量东谈主格隶属性、经济隶属性、组织隶属性等成分，准阐述定企业与劳动者是否存在劳动关系。劳动者被要求注册为“个体工商户”，并不妨碍劳动者与用东谈主单元建立劳动关系。对于存在用工事实，组成操纵性劳动管理的，应当照章认定存在劳动关系。
本案中，江苏某采集公司要求外卖骑手圣某欢登记为“个体工商户”后再与其签订承揽、配合合同，意在灭绝用东谈主单元应当承担的法律背负，两边实践存在较强的东谈主格隶属性、经济隶属性、组织隶属性，组成操纵性劳动管理。具体而言：其一，圣某欢成为专送骑手需通过站点授权智力完成APP注册，此后圣某欢通过APP接单，把柄劳动阐扬获取薪酬，不得拒却平台派发订单，特殊情况不行接单时需向江苏某采集公司肯求订单调配；并且，江苏某采集公司制定考勤执法，对圣某欢的日常使命进行管理。其二，把柄APP薪资账单中的薪资执法阐述、平台服务合同不错看出，圣某欢薪资起原、薪资执法制定方为江苏某采集公司，披发金额由江苏某采集公司笃定，两边实践结算薪资。其三，圣某欢注册成为专送骑手，附庸于江苏某采集公司承包的某外卖平台浒墅关片区站点，其从事外卖配送服务属于该公司主营业务。综上，江苏某采集公司要求、携带圣某欢注册成为“个体工商户”，以建立所谓对等主体之间配合关系的体式灭绝用东谈主单元背负，但实践存在用工事实，对圣某欢进行操纵性劳动管理，适应劳动关系的本体特征，应当认定两边之间存在劳动关系。
对于圣某欢是与江苏某采集公司如故与江苏某管理公司存在劳动关系的问题。经查，江苏某采集公司天然通过签订平台服务合同将配送业务转包给江苏某管理公司，但实践圣某欢已经通过此前注册的APP进行接单和配送，江苏某采集公司也通过该APP派单并进行工资结算。圣某欢系由江苏某采集公司径直安排使命、直给与理、结算薪资等，其与江苏某采集公司之间掂量的密切进度浮现进取与江苏某管理公司的掂量。故对江苏某采集公司仅以其与江苏某管理公司存在里面分包关系为由，建议其与圣某欢之间不存在劳动关系的抗辩，照章不予守旧。
掂量法条
《中华东谈主民共和国劳动法》第16条
《中华东谈主民共和国劳动合同法》第7条、第10条
携带性案例239号
王某诉北京某文化传媒有限公司劳动争议案
（最妙手民法院审判委员会议论通过 2024年12月20日发布）
要道词 民事/劳动争议/阐述劳动关系/新业态用工/采集主播/经纪合同/不存在劳动关系
裁判要点
经纪公司对从业东谈主员的使命时候、使命内容、使命经过限度进度不彊，从业东谈主员无需严格顺从公司劳动管理轨制，且对利益分派等事项具有较强议价权的，应当认定两边之间不存在操纵性劳动管理，不存在劳动关系。
基本案情
王某系采集主播，其在采集平台创建并运营自媒体账号。2020年3月，王某与北京某文化传媒有限公司（以下简称北京某传媒公司）签订《独家经纪合同》。该合同商定：王某授权北京某传媒公司独家为其提供自媒体平台图文、音频视频事务关联的经纪服务和商务运作；王某主要收入为按照月往复金额获取收益，王某的保底用度和提成把柄月往复金额笃定，北京某传媒公司将收入扣除掂量必要用度后由两边按比例分红，王某有权对收入分派结算建议异议；王某应当按照北京某传媒公司的安排，准时抵达使命步地，按商定完成使命事项；该合同为配合服务合同，并非劳动合同，两边并不因签订本合同而建立劳动关系。在签订合同经过中，王某贵重对收益分派部分作了对其有益的修改。
在合同实践履行经过中，王某按照两边商定参与运营自媒体账号，其每月收入并不固定，收入些许取决于两边配合计算的平台告白收入。合同签订后，王某的自媒体账号由其与北京某传媒公司共同运营管理，粉丝量由签订合同前的近百万冉冉涨至400万。此外，王某在北京某传媒公司推选下参与告白制作和发布、综艺献艺等行动。
后两边发生争议，王某肯求劳动仲裁，请求阐述其与北京某传媒公司在2020年3月1日至2021年4月13日历间存在劳动关系，北京某传媒公司向其支付2021年2月1日至2021年4月13日奖金东谈主民币255217.5元（币种下同），以及2020年3月1日至2021年2月28日未刚烈书面劳动合同的二倍工资差额11万元。北京市向阳区劳动东谈主事争议仲裁委员会裁决：驳回王某的仲裁请求。王某不屈，向北京市向阳区东谈主民法院拿告状讼。
裁判收尾
北京市向阳区东谈主民法院于2022年11月25日作出（2022）京0105民初9090号民事判决：驳回王某的诉讼请求。宣判后，王某不屈，拿起上诉。北京市第三中级东谈主民法院于2023年9月5日作出（2023）京03民终7051号民事判决：驳回上诉，保管原判。
裁判原理
本案的争议焦点为：北京某传媒公司与其旗下采集主播王某之间是否存在劳动关系。
劳动关系的本体特征是操纵性劳动管理，即劳动者与用东谈主单元之间存在较强的东谈主格隶属性、经济隶属性、组织隶属性。在新服务形态下，对于关联企业与采集主播之间的法律关系，要安身具体案件具体分析，重心审查企业与采集主播之间的权利义务内容及笃定式样，准确分离因经纪关系所产生的践约要求与劳动管理，判定平台企业是否对采集主播存在操纵性劳动管理，两者之间是否存在劳动关系。
本案中，从两边刚烈的合同及实践履行情况看，北京某传媒公司未对采集主播王某进行操纵性劳动管理。具体而言：第一，把柄北京某传媒公司与王某刚烈的经纪合同，王某应当按照北京某传媒公司的安排，准时抵达使命步地，按商定完成使命事项。但王某无需顺从北京某传媒公司的关联使命执法、劳动次序和赏罚办法。因此，天然北京某传媒公司不错把柄经纪合同商定对王某的演艺行动等进行必要的顾问，但这并不属于劳动法律意旨上的劳动管理，而是王某按照商定应当履行的合同义务。第二，王某对收益分派式样等内容具有较强的协商权和议价权。王某在与北京某传媒公司刚烈合同的经过中，贵重对收益的分派比例等中枢内容进行谈判议价，两边之间的法律关系体现出对等协商的特色，并且商定分红的收益分派式样浮现有别于劳动关系。第三，从合同主义和内容看，两边配合本意是通过北京某传媒公司的孵化，进一步升迁王某在自媒体平台的艺术、饰演、告白、平面形象影响力和有名度，继而通过王某孤独参与交易行动获取相应告白收入，并按合同商定进行分派。合同内容主要包括关联经纪事项、报恩及收益分派、负约背负等权利义务商定，不具有劳动合同的要素内容。
综上，北京某传媒公司与旗下采集主播王某之间的权利义务不适应劳动管理所要求的劳动者与用东谈主单元之间存在东谈主格隶属性、经济隶属性、组织隶属性的特征，照章不应认定存在劳动关系。
掂量法条
《中华东谈主民共和国劳动合同法》第7条
《最妙手民法院对于适用〈中华东谈主民共和国民事诉讼法〉的阐述注解》（法释〔2022〕11号）第90条
携带性案例240号
秦某丹诉北京某汽车时间开发服务有限公司
劳动争议案
（最妙手民法院审判委员会议论通过 2024年12月20日发布）
要道词 民事/劳动争议/阐述劳动关系/新业态用工/代驾司机/必要运营管理/不存在劳动关系
裁判要点
平台企业有时平台用工配合企业为热爱平台平时运营、提供优质服务等进行必要运营管理，但未形成操纵性劳动管理的，对于劳动者建议的与该企业之间存在劳动关系的观点，东谈主民法院照章不予守旧。
基本案情
秦某丹于2020年12月31日注册某代驾平台司机端APP，肯求成为代驾司机。该平台运营者为北京某汽车时间开发服务有限公司（以下简称北京某汽车公司）。平台中的《信息服务合同》商定：北京某汽车公司为代驾司机提供代驾信息有偿服务，代驾司机通过北京某汽车公司平台接单，与代驾服务使用方达成并履行《代驾服务合同》，由平台纪录代驾服务经过中的各项信息数据；代驾司机以平台数据为依据，向代驾服务使用方收取代驾服务费，向北京某汽车公司支付信息服务费；北京某汽车公司伪善际提供代驾服务，也不代理平台任何一方用户，仅充现代驾司机与代驾服务使用方之间的中间东谈主，促成用户达成《代驾服务合同》；北京某汽车公司与代驾司机不存在职何劳动、劳务、雇佣等关系，但有权把柄平台执法，对代驾司机的代驾服务行动及收费情况进行监督，有权把柄平台用户的反映，对代驾司机的代驾服务行动进行评价，以及进行相应访谒、处理。
在合同实践履行经过中，北京某汽车公司未对秦某丹按照职工进行管理，亦未要求其顺从公司劳动递次轨制。代驾服务使用方发出代驾服务需求信息后，平台同一为适应条目的司机派单，秦某丹自行决定是否接单、抢单。秦某丹仅需购买工服、接受软件使用培训、进行路考、接受抽查容貌等，其在使命时候、使命量上具有较高的自主决定权，不错自行决定是否注册使用平台、何时使用平台从事代驾服务等。秦某丹从事代驾服务所取得的报恩系代驾服务费，由代驾服务使用方径直支付。
此外，平台把柄代驾司机接单率对其进行调停有时扣减金币等奖罚措施。平台奖励金币可用于代驾司机购买平台谈具以提高后续抢单见效率，与其收入不径直关联。平台统计代驾司机的成单量、有责取消率等数据，并对接单现象存在浮现格外的代驾司机账号实行封禁账号等掂量风控措施。
后两边发生劳动争议，秦某丹肯求劳动仲裁，请求北京某汽车公司支付2021年1月31日至2022年1月31日未刚烈书面劳动合同的二倍工资差额东谈主民币8074.38元。北京市石景山区劳动东谈主事争议仲裁委员会裁决：驳回秦某丹的仲裁请求。秦某丹不屈，向北京市石景山区东谈主民法院拿告状讼。
裁判收尾
北京市石景山区东谈主民法院于2023年3月31日作出（2023）京0107民初2196号民事判决：驳回秦某丹的诉讼请求。宣判后，秦某丹不屈，拿起上诉。北京市第一中级东谈主民法院于2023年9月15日作出（2023）京01民终6036号民事判决：驳回上诉，保管原判。
裁判原理
本案的争议焦点为：平台运营者北京某汽车公司与代驾司机秦某丹之间是否存在劳动关系。
劳动关系的本体特征是操纵性劳动管理，即劳动者与用东谈主单元之间存在较强的东谈主格隶属性、经济隶属性、组织隶属性。在新服务形态下，认定是否存在劳动管理，仍然应当贵重测验、准确判断企业对劳动者是否存在操纵性劳动管理，劳动者提供的劳动是否具有隶属性特征。
本案中，天然北京某汽车公司把柄商定对代驾司机秦某丹进行一定进度的运营管理，但该管理不属于操纵性劳动管理；秦某丹有权自主决定是否注册使用平台，何时使用平台，是否接单、抢单，其对北京某汽车公司并无较强的隶属性。具体而言：其一，从掂量合同内容来看，北京某汽车公司为代驾司机提供代驾信息有偿服务，代驾司机通过北京某汽车公司平台接单，与代驾服务使用方达成往复；代驾司机依约向代驾服务使用方收取代驾服务费，向北京某汽车公司支付信息服务费；北京某汽车公司伪善际提供代驾服务，也不代理平台任何一方用户，仅充现代驾司机与代驾服务使用方之间的中间东谈主；代驾司机不错开脱决定是否使用平台接受信息服务。其二，从合同实践履行情况来看，秦某丹有权自行决定使命时候、所在，而非把柄北京某汽车公司的使命安排接受订单，且北京某汽车公司未对秦某丹在凹凸班时候、考勤等方面进行职工管理，故两边之间不存在管理与被管理的隶属关系。秦某丹的收入系从平台账号中提现，提现金项起原于代驾服务使用方，由代驾服务使用方径直支付到秦某丹在平台的账户，再由秦某丹向平台肯求提现，提当前候由秦某丹自主决定，并非由北京某汽车公司支付劳动报恩。其三，尽管北京某汽车公司让秦某丹购买工服、接受软件使用培训、进行路考、接受抽查容貌等，以及把柄秦某丹接单率对其进行调停有时扣减金币，但属于热爱平台平时运营、提供优质服务等进行的必要运营管理；北京某汽车公司把柄秦某丹的成单量、有责取消率等数据，以及接单现象格外情况实行封禁账号等措施，亦系基于合理风控摄取的必要运营措施。
综上，北京某汽车公司对代驾司机秦某丹建议的关联使命要求，是基于热爱平台平时运营、提供优质服务等而摄取的必要运营管理措施，不属于操纵性劳动管理，故照章不应认定两边之间存在劳动关系。
